5 september 2026

Deze tekst is door AI (Claude) opgesteld op basis van het onderliggende dossier van SamSam Tynaarlo, en gecontroleerd door de redactie. Ziet u een onjuistheid? Laat het ons vooral weten via contact. Zie hieronder de bronnen (indien beschikbaar) voor de onderliggende documenten.

SamSam is niet tegen zonne-energie.
Wij zijn tegen dit plan in de huidige vorm.

De plannen voor het sociaal zonnepark in Tynaarlo roepen bij ons fundamentele vragen op over techniek, financiële risico’s, natuurimpact en transparantie van de cijfers.

1. Twijfels over de basis van de berekeningen

In de businesscase wordt uitgegaan van 10 MW transportvermogen.
Volgens beschikbare informatie moet dit 17 MW zijn voor het sociaal zonnepark alleen.

Daarnaast wordt via dezelfde kabel ook vermogen van andere projecten vervoerd. In totaal gaat het om circa 137 MW.

Dit betekent:

Zwaardere infrastructuur
Hogere kosten
Grotere technische risico’s

Als de uitgangspunten niet kloppen, klopt de businesscase niet.

2. Groot financieel risico door batterijopslag

De businesscase leunt sterk op inkomsten uit batterijopslag (BESS).

Maar:

De elektriciteitsmarkt verandert snel
Er komen steeds meer batterijen bij
Verdiensten uit balancering staan onder druk
Batterijen moeten na circa 15 jaar worden vervangen (kosten ± €2 miljoen)

Een looptijd van 15–20 jaar is in deze markt zeer onzeker. Dat risico wordt onvoldoende benoemd.

3. Opbrengsten en kosten onvoldoende transparant

Volgens rapporten van het PBL en de RVO gelden meerdere correctiefactoren bij zonneparken (netcongestie, opstelling, schaduw, vollasturen).

Wij zien onvoldoende onderbouwing van:

De genoemde 22.000 MWh opbrengst
De gehanteerde aannames
De structurele exploitatiekosten

Zonder volledige transparantie kan de gemeenteraad geen zorgvuldig besluit nemen.

4. Onzekerheid over toekomstige regelgeving

Er loopt een stevige discussie tussen netbeheerders en de Autoriteit Consument en Markt over netkosten en terugleververgoedingen.

Het is zeer waarschijnlijk dat regels de komende jaren worden aangepast. Dat heeft direct invloed op de financiële haalbaarheid.

5. Natuur en bodem onvoldoende geborgd

Bij een dichtheid van 1,6 MWp per hectare staat natuurinclusiviteit onder druk.
Het PBL/RVO-rapport benadrukt juist het belang van maatregelen voor bodemleven en biodiversiteit.

Wij vinden dat natuur geen sluitpost mag zijn.

Onze conclusie

SamSam is tegen dit sociaal zonnepark omdat:

Het transportvermogen onderschat lijkt
De financiële risico’s groot zijn
De opbrengst- en kostenramingen onvoldoende transparant zijn
Markt en regelgeving sterk onzeker zijn
Natuurinclusiviteit onvoldoende is uitgewerkt

Wij vinden dat een besluit alleen genomen mag worden op basis van correcte cijfers, volledige transparantie en een realistische inschatting van risico’s.

Bronnen

Redactie SamSam

Waarom SamSam tegen het sociaal zonnepark is